Croyances & Villes

« la violence appelle la violence » : surtout sans écoute, sans parole et projet politique !

KONARZEWSKI — 2026-10-21T18:14:33Z

L'adage moral et philosophique est bien connu, « la violence appelle la violence ». Peut-être trop pour que l'on oublie que le recours à la force ne résout pas un conflit mais provoque en retour une escalade agressive.

N'est-ce pas ce qui se déroule sous nos yeux ces derniers jours, ces dernières semaines, certains même diront ces dernières années.

Attribué au grand dramaturge grec Eschyle ou encore au prédicateur et homme politique français du XIXe siècle, Henri Lacordaire, dont la formule « l'injustice appelle l'injustice, la violence engendre la violence » est peut être encore plus explicite pour la situation actuelle, on pourra conclure que le phénomène n'est vraiment pas nouveau et que les remèdes ne le sont pas moins. Encore faut-il les connaître ou avoir le courage de les appliquer.

Mais qu'est-ce que la violence ? Généralement, la violence (l'utilisation intentionnelle de la force physique, de menaces à l'encontre des autres ou de soi-même, contre un groupe ou une communauté) se définie à partir du vécu, des conséquences négatives sur la santé physique et mentale de la personne ou du groupe de personne qui la subit.

C'est la violence conjugale, sexuelle, familiale, à l'école, dans le sport, au travail, politique quand il s'agit de réprimer les droits libertés.

Ainsi, pour être plus précis, selon la typologie proposée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), il est possible de diviser la violence en trois grandes catégories : la violence auto-infligée, la violence interpersonnelle – qui inclut autant la violence perpétrée par un proche que par un inconnu (nommé violence communautaire) – et la violence collective qui peut être sociale, politique ou économique.

Il faudrait selon moi y ajouter une autre catégorie celle de la violence par destination des séries télévisées et des œuvres cinématographiques. Cette violence des images, cette violence représentée ne fait pas violence, elle fait de la violence un spectacle auquel il est plaisant d'assister.

Le processus émotionnel est bien connu, c'est celui de la catharsis décrit par Aristote, un effet de purgation des passions (notamment la pitié et la terreur) produit sur le spectateur par une représentation tragique. En s'identifiant aux personnages et à leurs souffrances, le public libère ses propres tensions intérieures et ses émotions négatives par procuration. C'est le succès du théâtre.

Aujourd'hui, dans le théâtre de nos rues, la violence est toujours cette forme d'exutoire. Mais pour les casseurs, et pas les manifestants, l'effet cathartique n'est plus l'exutoire des passions, il est devenu un jeu de rôle et une représentation la plus fidèle d'un modèle ou d'un mode de vie, un défoulement des acteurs sur les spectateurs. Mais comment en arrive-t-on à ce renversement ?

La banalisation de la violence par les mots et les images des actualités, des séries de télévision, du cinéma, ne suffit pas à l'expliquer et à en faire l'impensé sociologique et politique qui règne en maitre aujourd'hui dans la société française et dans les cortèges.

On aurait tant aimé que les manifestants et surtout les responsables politiques qui leur font face fassent de « la violence appelle la violence », un slogan, un mot d'ordre, l'affichent sur les pancartes ! C'est un symptôme du mal. Sa cause, elle, est plus profonde et difficile à expliquer en quelques mots.

On ne pourra que se contenter d'observer qu'en France, depuis au moins dix ans, l'ampleur et les débordements de la contestation populaire, qu'elle soit sociale, économique ou écologique, ont escaladé de concert l'intensité des interventions des forces de l'ordre, avec les résultats dramatiques que l'on déplore aujourd'hui.

Les lois d'orientation et de programmation pour la sécurité (LOPSI 1 et 2) qui datent 2002 et 2011 sont visiblement dépassées si l'on en juge l'échec des moyens et des effectifs de la police et de la gendarmerie déployés pour maintenir l'ordre le week-end dernier.

Notre doctrine de la sécurité publique qui vise à protéger les personnes, les biens et les institutions, à maintenir l'ordre et à lutter contre la délinquance de proximité apparaît comme défaillante tant au niveau du renseignement, en amont des manifestations, que sur le terrain et dans l'action.

D'où la nécessité pour certains d'instaurer l'État d'urgence, quand d'autres veulent rétablir la loi anticasseur abolie par François Mitterand après son élection.

Cette loi avait pour principe de différencier le traitement réservé aux manifestations déclarées de celui des débordements en marge ou post manifestation. Elle avait donc pour vertu de faire la différence entre des manifestants, même violents, et des individus agissant en dehors des cortèges ou au delà de l'ordre de dispersion de la manifestation. Ce qui serait fortement souhaitable aujourd'hui.

La sécurité publique est la défense des libertés et des droits de la personne. Ce Week-end, dans beaucoup de situations et de lieux, cela n'a pas été le cas. Voilà la raison pour laquelle Laurent Nunez a présenté sa démission de Ministre de l'intérieur à Emmanuel Macron et que le président l'a refusé en lui demandant « une nouvelle doctrine de maintien de l'ordre face aux casseurs ».

Mais après 30 ans d'une doctrine de maintien de l'ordre « de non-intervention » consécutive à la mort en 1986 de Malik Oussekine, pris pour un casseur et tabassé par des policiers « voltigeurs », depuis 2018 la doctrine du maintien de l'ordre se cherche face à une société dont les usages ont changé dans la défense de revendications qui elles restent les mêmes avec comme priorité : être écoutée.

En 2018, le mouvement des Gilets jaunes l'avait clairement mentionné dans toutes ses revendications. Emmanuel Macron y avait répondu en organisant des grands débats et la constitution de cahiers de doléances. Lesdits cahiers, ce n'est un secret pour personne, sont restés dans les armoires des préfectures. Aussi, souvenons-nous que le 1ᵉʳ décembre 2018, l'Arc de Triomphe a été pris et que le préfet de police de l'époque a appelé le ministre de l'Intérieur, Christophe Castaner, pour l'avertir que la situation n'était plus sous contrôle.

C'est cet épisode qui semble avoir tout changé et conduit à la doctrine actuelle d'interpellation rapide ou immédiate et surtout des « arrestations massives ». On en voudra pour preuve les quelques 7 000 arrestations du mouvement actuel comparé aux 150 des manifestations tout aussi nombreuses de 1986, mais aussi aux 51 gardes à vue lors du dernier mouvement des agriculteurs, pourtant marqué par d'importantes dégradations. Certes les chiffres plaident en faveur d'une augmentation de la violence dans nos sociétés, mais plus sûrement d'une propension voire même d'un refus des gouvernements à prendre en compte les paroles des manifestants.

Bien sûr, la difficulté est du côté des forces de l'ordre qui sont désormais confrontées à des individus armés de projectiles, et notamment aux tirs de mortiers d'artifice, avec 760 blessés recensés par le ministère ces derniers jours. Mais ce ne sont pas les manifestants des cortèges qui les tirent.

En revanche, les violences et les pillages du week-end dernier, commis par des bandes de voleurs, ont mis en évidence les défaillances de l'État dans sa mission de protection des personnes et des biens. Du coup, les organisations et syndicats de commerçants, soutenus par les élus, demandent l'interdiction des manifestations dans les centre-villes commerçants. Laurent Nunez a déjà délégué cette décision aux préfets qui se trouvent ainsi confrontés à restreindre ce droit fondamental, à bâillonner les revendications sociales légitimes et à faire monter localement, la pression, l'agitation, les colères. On a pas besoin de cela.

Tout ceci se déroule à la face du monde et de la presse mondiale et européenne, stupéfaite, qui découvre et relaie chaque jour la perte de contrôle des autorités françaises dans des rues livrées au chaos, une perte qui s'ajoute ou se reflète avec celle d'une dette qui l'alarmait déjà. Le 17 octobre y est présenté comme la poursuite d'un processus de déclassement et de fragilisation de la France. C'est alarmant.

Que voit-on dans nos rues, des forces de police, des gendarmes, et bientôt des militaires nous dit-on. Face à quoi ? À des centaines de milliers de manifestants légitimes et souvent pacifiques et à des bandes organisées qui se livrent au pillages. Il serait temps de faire publiquement et politiquement la différence.

Mais pas à la manière de LFI et de son leader Jean-Luc Mélenchon, qui en proclamant « la police tue » et en ne dénonçant pas l'acronyme anglais ACAB, sort de « l'arc républicain ». Avec les propos du maire de Saint-Denis soutenant que la violence « peut être légitime... mais qu'il faut tout faire pour l'éviter », LFI s'approprie cette violence légitime qui n'appartient qu'à l'État. De fait, ce parti, devient un parti fasciste, c'est à dire un groupe ou un comportement imposant une autorité arbitraire violente et dictatoriale à notre société.

Et en dehors des députés de LFI, combien de députés et de sénateurs sont allés au-devant des cortèges ces dernières semaines. Combien d'entre-eux ont osé aller défendre et débattre de leurs convictions et expliquer les lois discutées et votées et qui s'appliquent à l'ensemble des Français. Très peu visiblement.

Dans ce sombre tableau d'une République française muette face à son peuple, seuls les élus locaux n'ont pas démérité de leur rôle de première ligne et de rempart de la république. Ils sont toujours aux côté de leurs administrés, que ce soit dans les moments de joie ou dans la peine et l'adversité, comme ce week-end. Il faut le prendre en compte dans les jours et les mois qui viennent. Le Gouvernement, l'État, doivent absolument avoir en tête que la violence, même légitime, n'apporte que des victoires temporaires ; la violence, en créant beaucoup plus de problèmes sociaux qu'elle n'en résout, n'apporte jamais une paix durable.

Sans écoute, sans dialogue, il n'y a pas d'idées, pas de projets. Dans la période électorale actuelle, c'est désormais aux partis politiques et aux Français de tracer la route et d'avoir ce projet pour la France qui ne peut se construire dans les extrêmes. Tout comme les humains ne sont ni tous très grands ou très petits, ni tous très forts ou très faibles, ni tous blancs ou noirs, ni tous bons ou mauvais, mais assurément tous assez intelligents pour le comprendre, la voie du milieu est le plus sûr chemin pour les accueillir tous, n'en oublier aucun, et penser un projet commun de prospérité, et la France universelle.

Clairs obscurs

KONARZEWSKI — 2026-10-15T17:19:00Z

Cette semaine, après l'opération chirurgicale subie mardi après-midi par Léon XIV à l'hôpital Gemelli, un communiqué du Vatican a indiqué que l'équipe médicale sous la conduite du professeur Stefano Margaritora a mis au jour la présence d'un « adénocarcinome pulmonaire » qui est une forme du cancer du poumon.

Mercredi, matin, un autre communiqué du Vatican, plus rassurant annonçait que le pape avait passé « une nuit tranquille » et que nous aurions « des informations ultérieures dans la journée ». Depuis, les médecins, bien qu'optimistes sur le rétablissement du pape, ne se sont pas encore prononcés sur le maintien ou non du prochain voyage de Léon XIV en Amérique latine.

Beaucoup en viennent à se demander si la découverte de ce cancer ne sonne pas le glas d'un pontificat en plein essor, cela au moment même où l'on apprend dans le dossier Fides 2026 que le nombre de baptisés et de prêtres catholiques augmente dans le monde.

Cette étude qui rassemble et analyse les données tirées du dernier « Annuaire statistique de l'Église » indique que le nombre de catholiques dans le monde a augmenté de 16 690 000 par rapport à 2023, les catholiques représentant désormais 17,8% de la population mondiale.

Une tendance qui reflète l'engouement populaire qu'a suscité Léon XIV lors de sa visite en France, il y a trois semaines. Un voyage qui a mobilisé des foules immenses et s'est déroulé sans incidents, dans le calme ferveur.

Et là encore quelle contraste entre la paix et la concorde qui ont régné durant le séjour du pape et ce que nous vivons aujourd'hui dans nos rues, en France, où les manifestations de lycéens, parfois très violentes, fleurissent d'un slogan pour le moins étrange : « Bismillah, c'est les ténèbres ».

Le message, « Bismillah, c'est les ténèbres. C'est quand le blocus wallah mon frangin ? On vas tout casser. Mets-moi dans le groupe blocus Aichek », initialement posté sur un groupe Snapchat a été ensuite largement diffusée en ligne, puis le slogan est apparu sur de nombreuses pancartes des cortèges et lors de blocages d'établissements scolaires et universitaires en France.

Cette étrange expression, attribuée à un policier qui aurait tenté de se faire passer pour un lycéen et de s'infiltrer sur une boucle des réseaux sociaux de manifestants, est reprise ironiquement comme le symbole du décalage entre eux et les autorités.

Même Greta Thunberg, mise au parfum, a lancé un « Bismillah, c'est les ténèbres » teinté d'accent suédois dans une vidéo rapidement devenue virale.

Mais pourquoi avoir inventé cette expression et que voulait elle dire ? Littéralement : tout et son contraire . La locution arabe « Bismillah » signifie « au nom de Dieu » (symbolise la lumière), « c'est les ténèbres », convoque plutôt le Diable.

Après avoir été largement critiqué comme une caricature raciste du parler des jeunes français issus de l'immigration nord-africaine ou maghrébine, le slogan est devenu un moyen de tourner en dérision non seulement la tentative d'infiltration elle-même, mais aussi le profilage racial associé.

Le NPA s'est aussi saisi de ce slogan dans une publication sur les réseaux sociaux ainsi libellée : « Bismillah c'est les ténèbres. Ne parlez pas à la police ! (et exigez un avocat !) ».

Traduction moderne et populaire de « Cette obscure clarté » de Pierre Corneille dans Le Cid, l'oxymore « Bismillah, c'est les ténèbres » est devenu un mot d'ordre des manifestations et connait un « succès » bien différent de celui auquel prétendait et pouvait s'attendre son auteur.

Rien ne peut justifier les violences que nous vivons actuellement, mais les mots utilisés dans ces temps troublés ont leur importance. Ils doivent être pesés avant d'être écrits ou prononcés. De l'ombre, jamais la lumière ne jaillit.

La paix c'est un monde sans Donald Trump président des USA

KONARZEWSKI — 2026-10-12T12:56:59Z

Vendredi dernier, le prix Nobel de la paix a récompensé la juriste Navi Pillay, octogénaire sud-africaine qui a lancé un plaidoyer pour le droit international attaqué de toutes parts.
Le jour-même, l'administration de Donald Trump qui a dénoncé une décision « honteuse » a adopté de nouvelles sanctions à l'encontre de la Cour pénale internationale (CPI), pilier de l'ordre juridique mondial. N'est-ce pas là aussi une décision « honteuse » ?

Voilà deux ans que l'administration américaine et le Président américain Donald Trump plongent le monde dans un chaos économique, politique et militaire. Sont-ils les plus qualifiés pour juger de ce qui conduit à la paix ? La réponse est non.

On en aura pour preuve le discours (que vous pouvez lire icien français), prononcé la semaine dernière par Marco Rubio à Athènes.

Faisant l'apologie de l'antiquité grecque, le Secrétaire d'État américain y expose les valeurs défendues au sein de l'administration de Donald Trump et le sens, peu rassurant, donné à la vertu, à la justice, à l'amitié, au bonheur et à la paix. Il y déroule un plaidoyer pour la civilisation occidentale, élue ou appelée à dominer le monde, et adoptant la rhétorique de l'homme providentiel. Certains passages de son propos résonnent étrangement des discours qui ont accompagné la montée du fascisme dans l'Europe d'avant-guerre.

Pas étonnant alors que Donald Trump et son équipe puissent s'entendre avec un Vladimir Poutine qui se voit comme l'homme providentiel du retour de la grande Russie et qui ne respecte que la force.

Pas étonnant encore que Benjamin Netanyahu et son entourage puissent convoquer Goebbels pour vilipender la nomination de Navi Pillay. Sur X, le Premier ministre israélien a qualifié Mme Pillay de personne « sectaire » qui « diabolise les Juifs ». D'où la saillie, sans filtre, du ministère israélien des Affaires étrangères estimant que le chef de la propagande nazie, Joseph Goebbels, devait « applaudir depuis l'enfer ».

Pourtant l'attendu de la décision du comité Nobel ne mentionne pas le rapport établi en septembre 2025 concluant qu'Israël commet un génocide à Gaza depuis le début de la guerre déclenchée par l'attaque sans précédent du Hamas le 7 octobre 2023, mais seulement les travaux de Mme Pillay sur le génocide au Rwanda et les soupçons de génocide en Birmanie.

En 2025, Israël avait catégoriquement rejeté ce rapport en le jugeant « biaisé et mensonger » et accusé ses auteurs de parti pris antisémite. Cette semaine, le ministre des affaires étrangères israélien écrit que ce Nobel légitime « la haine anti-Israël ». Dans l'argumentation des dirigeants israéliens la nation juive, son peuple et sa culture, la lutte contre l'antisémitisme ont cédé la place à l'État d'Israël et au nationalisme.

« Le mot « nationalisme » est devenu un gros mot. » selon Marc Rubio. Dans son discours d'Athènes il voit dans l'abandon de ce terme celui des souverainetés économiques, migratoires, économiques et le transferts des décisions « à des bureaucraties mondiales bien au-delà de notre contrôle » souligne-t-il.

« Nous croyons que l'Europe peut se réveiller de son long sommeil et raviver la flamme qui brûlait ici il y a des millénaires » a martelé sur l'Acropole le Secrétaire d'État américain, se réjouissant que « Les premiers signes sont déjà visibles ».

Mais quels signes ? Et pour quel réveil ? Ce qu'il envisage pour l'Europe a de quoi faire réfléchir et frémir : « Partout sur ce continent, nous assistons à ce que nous espérons être les prémices d'un changement générationnel : une explosion des dépenses de défense, une vague de nouveaux partenariats et programmes ainsi qu'un essor de l'industrie et de la production, dans le prolongement des engagements historiques pris l'année dernière à La Haye en matière de défense. »

Voilà donc la leçon que les États-Unis tirent de l'histoire de la Grèce, l'avenir radieux qu'ils nous promettent, leur vision de l'Europe : un monde sans autre horizon ou idéal que celui de la guerre, de l'unilatéralisme, du marché où les intérêts particuliers règnent en maitres.

La décision de Donald Trump sur l'Ukraine de ce week-end est une des premières réalisation des prémonitions de Marco Rubio. Nous devons absolument prendre conscience que les États-Unis ne sont plus nos alliés, qu'ils ne sont plus les alliés de la démocratie, de l'Europe
Car l'Europe et la démocratie sont les ennemis, non pas des nations mais du nationalisme.

Mais qu'est-ce qu'une nation ? Ernest Renan, dans une célèbre conférence, prononcée à la Sorbonne, le 11 mars 1882, prend parti dans le débat académique sur la nation. Une nation, dit-il, « est une âme, un principe spirituel (...), le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l'héritage qu'on a reçu indivis » et il écrit plus loin « Une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment des sacrifices qu'on a fait et de ceux qu'on est disposé à faire encore. Elle suppose un passé ; elle se résume pourtant dans le présent par un fait tangible : le consentement, le désir clairement exprimé de continuer la vie commune. ». C'est ce qui constitue l'idéal européen et que nous défendons bon gré mal gré.

Clairvoyant, Guillaume Apollinaire écrivit en son temps « Les nations ne sont pas quelque chose d'éternel. Elles ont commencé, elles finiront. La confédération européenne, probablement, les remplacera. Mais telle n'est pas la loi du siècle où nous vivons. À l'heure présente, l'existence des nations est bonne, nécessaire même. Leur existence est la garantie de la liberté, qui serait perdue si le monde n'avait qu'une loi et qu'un maître. »

Nous sommes aujourd'hui résolument entrés et ancrés dans cette confédération européenne que prophétisait Renan. Pleinement héritière de ses racines grecques, cette démocratie à vingt-sept pays assure la paix et la stabilité de notre continent face aux grands prédateurs que sont les USA et la Chine et contre les empires du passé auxquels appartient la Russie, qui se pense encore un avenir alors qu'elle ne finit pas de s'enfoncer dans une histoire non-européenne et crépusculaire.

« Jamais les crépuscules ne vaincront les aurores » a écrit Guillaume Apollinaire. Dans le monde brutal qui émerge, face à tous ses dangers et au retour de la loi du plus fort, « étonnons-nous des soirs mais vivons les matins » et faisons de ces vers une maxime, ou mieux un mantra !

La paix c'est un un monde sans Donald Trump président des USA

Croire, douter, comprendre

KONARZEWSKI — 2026-09-21T12:12:25Z

Les crises nationales et internationales (dette, énergie, climati, politique & démocratie,...) qui secouent et assombrissent notre quotidien ont la vertu de reposer une question : « L'histoire a-t-elle un sens aujourd'hui et, si oui, lequel ? ».

Si l'on considère cette question dans une perspective très très synthétisée de l'histoire des idées et des hommes, hormis quelques soubresauts extatiques de la conquête spatiale, la réponse malgré toutes les révolutions, mène à la résignation et au désenchantement.

Que le premier sens de l'histoire ait été l'expérience messianique de la révélation du nom de Yahvé et qu'il ait donné à l'histoire de l'humanité et au « peuple élu » son premier sens, c'est possible. Mais que l'homme se soit alors mis à croire que quelqu'un viendrait le sauver, cela n'a pas permis d'améliorer les choses aujourd'hui.

Que ce sens de l'histoire, transmis ensuite aux chrétiens puis largement repris par les laïcs, donne aux hommes, beaucoup plus tard, au travers des sciences, un autre sens à l'histoire, celui des grandes découvertes et du progrès scientifique, du triomphe de la raison sur l'obscurantisme au temps des Lumières, ne convainc pas plus l'ensemble de nos concitoyens aujourd'hui et ne donnent pas plus de sens à leur vie.

Que le progrès de l'esprit avec la philosophie morale et politique ou de la philosophie du droit, les grands textes sociaux du XIXe siècle, aient conduit les hommes à se poser la question : « la science, la politique, le droit vont-ils amener une société meilleure ? » et aient apporté de bonnes réponses et des conquêtes sociales, n'a rien de probant : Ce sont celles la-même qui sèment le trouble aujourd'hui et sont remises en cause.

Que l'économie ait fait irruption dans l'histoire, substitué à l'idée de progrès la notion de croissance, enthousiasmé une grande partie de l'humanité, le soufflet semble retombé.
Les prévisions économiques erronées et les vraies crises boursières ont brouillé peu à peu ce dernier sens donné à l'histoire, celui de la prospérité, et créé la désunion entre les hommes, les guerres, les crises économiques et mené aux multiples désenchantements que nous vivons aujourd'hui.

On en voudra pour preuve le dernier acteur à entrer en lice dans notre histoire. Les nouvelles technologies et l'Intelligence Artificielle ne nous promettent-elles pas la fin. La fin de nombreux métiers, la fin de l'esprit et du génie humain, et même la fin de l'humanité.

La fin de l'histoire ? Pas sûr. Il semble que collectivement nous n'ayons jamais quitté ce premier sens de l'histoire évoqué plus haut : nous sommes toujours dans l'attente d'un sauveur, d'un homme providentiel, de la providence.

L'engouement des millions de Français pour la visite du pape cette fin de semaine, en est une manifestation. Les derniers sondages qui révèlent qu'une large majorité (71% ) de Français attend du prochain scrutin qu'il produise un « vrai changement social et politique », en sont une autre.

Jamais plus qu'aujourd'hui, l'Histoire ne semble n'avoir d'autre sens que celui de nous cacher le sien. L'homme est condamné à inventer.

Intelligence artificielle : est-il est déjà trop tard ?

KONARZEWSKI — 2026-09-14T12:15:14Z

L'IA est désormais l'un des sujets phares de la campagne des législatives aux États-Unis. Elle s'est invité dans les débats des « midterms » depuis la révélation d'un incident qui a vu, en juillet dernier, des IA d'OpenAI sortir spontanément de leur milieu confiné pour rejoindre internet et attaquer la plateforme d'IA Hugging Face.

Samedi, le patron d'Anthropic, Dario Amodei, a plaidé pour une décélération sur l'IA afin de permettre de mieux appréhender les risques découlant des nouvelles capacités de l'intelligence artificielle. Il a été soutenu publiquement par son homologue d'OpenAI, Sam Altman, ainsi que par Elon Musk.

Dario Amodei a évoqué une IA « capable de prendre le contrôle de l'intégralité d'internet » d'ici 6 à 12 mois.

Plus alarmiste, Evan Hubinger, l'un de ses responsables de la sécurité, a écrit mardi dernier , sur X : « Nous croyons vraiment, sincèrement, que l'IA pourrait tuer tous les humains ». Il réagissait à l'alerte lancée le même jour par Jacob Coxon, démissionnaire d'Anthropic, qu'il considère, comme OpenAI, trop laxiste sur le sujet.

Dimanche, Donald Trump et plusieurs figures de son camp se sont dits opposés à un ralentissement du développement de l'intelligence artificielle.Depuis l'Irlande, le président américain a critiqué les « forces négatives » à l'oeuvre dans le milieu de l'IA, les accusant de parler de « choses qui n'arriveront pas ».

« Si le Congrès se hâte et convoque une session extraordinaire pour essayer de réguler l'IA (via une loi), nous allons perdre la course (à l'intelligence artificielle) contre la Chine », a renchéri dimanche le président de la Chambre des représentants sur la chaîne CNN.

« Nous devons nous assurer que nous agissons de manière responsable pour ne pas étouffer l'innovation », a exhorté Mike Johnson face à une opposition démocrate qui fustige l'inaction des républicains sur la question de la sécurité de l'IA, jugée fondamentale.

Une majorité des Américains ont une vision négative des effets de l'IA sur leur quotidien. Selon un sondage publié dimanche par CBS, 64% des sondés s'attendent notamment à ce que l'intelligence artificielle réduise le nombre d'emplois aux États-Unis.

En France le baromètre du numérique 2025 indique que 62 % des employés français partagent la même crainte. Une étude plus récente d'Adaptavist menée auprès de 2 500 travailleurs révèle que 65 % des salariés regrettent déjà « l'avant IA ». Les promesses de gain de temps, de productivité, d'automatisation se heurtent à la réalité du terrain. L'IA ajoute parfois du travail au lieu d'en supprimer.

L'innovation, le progrès, la modernité mais à quel prix ? L'intelligence artificielle qui envahit nos univers et qui nous mènerait vers la fin de l'Humanité, comme certains le prédisent, revient creuser la question, mais dans un registre beaucoup plus angoissant et un contexte mondial qui ne l'est pas moins.

La disparition de l'Humanité, beaucoup, au vu des effets du changement climatique sur nos sociétés, pensent que les hommes n'ont nul besoin de l'IA pour arriver à ce résultat. Les mêmes pensent également, qu'ils ont prolongeant ainsi l'idée cartésienne selon laquelle l'homme domine la nature par la raison, qu'ils pourront toujours s'adapter, que c'est le destin de l'homme et de l'humanité.

Mais c'était sans compter sur le prodigieux concurrent qu'ils ont fait émerger avec l'intelligence artificielle. Un concurrent sans lien direct avec cette nature qui les rendaient jusqu'ici uniques et dominateurs, et dont les processus de raisonnement diffèrent totalement des siens.

Les processus de raisonnement qui sont à l'œuvre dans l'IA sont en effet radicalement différents de ceux du cerveau humain et encore très mal connus. Beaucoup d'experts avancent que les outils d'IA n'ont pas besoin de conscience et d'entendement pour nous déconcerter par leur intelligence.

Des modèles de pointe dépassent d'ores et déjà les humains sur un bon nombre de données et de tâches cognitives. Ils excellent en mathématiques, en codage informatique et en reconnaissance de schémas dans de grandes bases de données. Et ces mêmes modèles s'améliorent de jour en jour.

Dans sa communication, Dario Amodei, s'inquiète de l'arrivée de l'amélioration récursive autonome (RSI), un processus qui voit l'IA s'améliorer elle-même sans intervention humaine. « Sans supervision, (cette méthode) pourrait dépasser nos capacités de compréhension et de contrôle de ces systèmes », explique le patron d'Anthropic. Elle doit être appliquée « avec beaucoup de prudence », « si tant est qu'il faille l'utiliser ».

Désormais la crainte est de voir des modèles IA commettre des actions illégales et d'adopter des comportements provoqué par leur propre exposition à des histoires d'IA rebelles dans leurs données d'entraînement. Les IA commenceraient alors à jouer le rôle de ces personnages et à adopter leur comportement soufflé par un esprit humain.

L'IA nous fait entrer dans l'anti modernité. Car qu'est-ce que la modernité s ?Sur quoi repose cette correspondance d'une culture scientifique, d'une société ordonnée et d'individus libres, sinon sur le triomphe de la raison ? Et l'IA en est dénuée.

C'est la raison qui anime la science et ses applications ; c'est elle aussi qui commande l'adaptation de la vie sociale aux besoins individuels ou collectifs ; c'est elle enfin qui remplace l'arbitraire et la violence par l'État de droit et par le marché.

L'humanité, en agissant selon ses lois, avancerait donc à la fois vers l'abondance, la liberté et le bonheur.

L'idée de modernité, dans sa forme la plus ambitieuse, est l'affirmation que l'homme est ce qu'il fait. On comprend alors que si l'IA lui échappe, c'est l'anti modernité qui gagne et l'humanité qui de l'ordre se dirige vers le chaos.

Il est déjà trop tard pour ne pas écouter les patrons d'Anthropic et d'OpenAI.

La politique, le voile et l'ignorance

KONARZEWSKI — 2026-09-05T10:34:14Z

Faut-il interdire le port du voile en France ? Le débat fait à nouveau rage depuis dimanche 30 août et la déclaration de Jean-Philippe Tanguy, député Rassemblement national de la Somme, sur le plateau de BFMTV : « Le voile est devenu hors de contrôle en France. Nous sanctionnerons le port du voile. ».

Cette promesse venant du mouvement de Marine Le Pen - qui milite pour cette interdiction depuis sa première campagne présidentielle en 2012 - n'a rien d'étonnant, mais qu'en pensent les Français ?

Selon un sondage CSA pour CNEWS, Europe 1 et le JDD, paru mardi 1er septembre, il seraient 60 % favorables à l'interdiction du voile dans l'espace public. Un résultat qui accuse un net recul par rapport à l'année précédente : fin novembre 2025, un même sondage de l'Institut CSA avait vu le « oui » s'imposer à 69 %, contre seulement 31 % de « non ».

Le député RN se serait-il ému de ce recul pour secouer à nouveau ce « marronnier politique » du Rassemblement national et (re) mobiliser ainsi l'électorat de Marine Le Pen ? Possible...

En tous cas celles et ceux qui sont opposés à cette mesure n'ont pas tardé à répondre.

D'abord les pragmatiques. « C'est trop tard », a estimé Jean-François Copé, le 2 septembre dernier au micro de FranceInfo. Pour le maire de Meaux et ancien ministre les gouvernements de Jean-Pierre Raffarin et de Dominique de Villepin, « il aurait fallu le décider il y a peut-être 25 ou 30 ans ».

Robert Ménard, maire de Bézier, n'a pas dit pas autre chose, mercredi, sur LCI, en expliquant à qui voulait l'entendre et le comprendre combien il serait difficile à sa police municipale de demander à une jeune femme voilée en pleine discussion avec ses amis dans la rue, de retirer son voile ; pointant par la même occasion l'impossibilité d'interdire le port du voile aux accompagnantes scolaires par manque d'effectifs.

La gauche, qu'elle soit universaliste et laïque ou anti raciste et écologique a, sans surprise massivement condamné rejeté la mesure, seul Jean-Luc Mélanchon, plus prudent ou plus électoraliste, au choix, annonce lui, qu'il demanderait un référendum sur le sujet s'il était élu.

Ensuite les constitutionnalistes. Un référendum ne peut avoir lieu sans l'avis positif du Conseil constitutionnel. Or, les questions sociales n'entrant pas dans les champ définis par l'article 11 de la constitution qui régit cette consultation du peuple français, techniquement, celui-ci ne pourra que se prononcer contre. Jean-Luc Mélanchon, tout comme Marine Le Pen le savent bien. Mais alors pourquoi le proposent-ils ?

En réalité, nous rejouons tous un débat qui a déjà eu lieu. Le 26 juin 1905, lors des joutes parlementaires préalables au vote de la loi de séparation des Églises et de l'État, le député Charles Chabert défend un amendement pour interdire le port de la soutane dans la rue. Aristide Briand, rapporteur de la loi, lui répond qu'une loi de liberté ne peut pas interdire un vêtement.

La mise au point d'Aristide Briand, soutenu par Jean Jaurès, clos le débat sur ce point et la loi de 1905 sera votée sans interdiction vestimentaire, sauf à ce qu'elle trouble l'ordre public ou présente des risques comme cela fut considéré lors du vote de la loi de 2010 interdisant la burqa dans l'espace public.

Sur le plan législatif et politique, en toute bonne foi, tout est clair. La loi française protège les citoyens français jusque dans leur liberté de conscience, de croire ou de ne pas croire. Encore faut-il la connaître et surtout avoir le courage politique et civique de la faire appliquer. Le courage étant la vertu qui pousse à agir et à dépasser ses peurs, à dominer l'appréhension de ce que l'on ne connait pas ; quand il manque, il ne reste plus que la peur.

Alors peur de quoi ? Peur de la disparition de notre civilisation judéo-chrétienne au profit de la civilisation arabo-musulmane entend-t-on dans l' « l'arc républicain », de LR au Rassemblement national pour qui le voile cristallise une autre peur et théorie, celle « du grand remplacement ».

Ici, quelques rappels anthropologiques et historiques sur le voile et le port du voile s'imposent.

Le voile féminin est bien antérieur à l'islam et au Coran. On trouve cette pratique païenne, avec divers degrés d'obligation, depuis l'Antiquité jusqu'aux juifs ou aux chrétiens.

En Mésopotamie (1730 av. J.-C.), le voile était associé à la prostitution sacrée dans le culte de la déesse Ishtar. Chez les anciens sémites, on imposait aux femmes de dissimuler leur chevelure, considérée comme le reflet de la toison du pubis.

Dans les familles royales syriennes (XVIIe s. av. J.C), il est d'usage de couvrir la tête de la fiancée, tout comme pour les prêtresses du dieu phénicien Ba'al. En Assyrie, le voile devient un signe distinctif des femmes mariées et est interdit aux célibataires, prostituées et esclaves.

Dans la Bible, la tradition juive assimile le dévoilement des cheveux de la femme à la nudité. Aujourd'hui, la plupart des femmes juives pieuses se couvrent les cheveux dans une synagogue.

De nos jours, chez les intégristes juifs, comme la secte hassidique, les femmes continuent à se voiler les cheveux ou à porter une perruque pour cacher leurs cheveux. La frumka est une tenue vestimentaire imposée par des groupes ultra-orthodoxes Haredim : un voile et un large manteau masquant tout leur corps, l'interdiction du maquillage ainsi que des téléphone cellulaire… en public.

Chez les chrétiens, c'est Saint Paul qui, le premier, a imposé le voile aux femmes : « Toute femme qui prie ou parle sous l'inspiration de Dieu sans voile sur la tête commet une faute (…) L'homme est l'image et la gloire de Dieu mais la femme est la gloire de l'homme car (...) l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. Voilà pourquoi la femme doit porter la marque de sa dépendance » (Épître aux Corinthiens).

Certaines sectes chrétiennes, comme les Amish et les Mennonites, gardent leurs femmes voilées de nos jours. Et pour finir, aujourd'hui encore, certaines femmes se couvrent la tête d'un foulard avant d'entrer dans une église, à fortiori si elles participent à un office.

Historiquement, les musulmans se sont habillés très différemment selon les pays et les époques. Les multiples voiles islamiques (hijab, niqab, jilbab séoudien, tchador chiite iranien) qui sillonnent nos rues en sont le témoignage culturel, religieux et politique.

Contrairement à ce qui a été affirmé en 2017, la prestigieuse Université théologique sunnite d'Al-Azhar considère que le port du voile est une obligation islamique.

Nos dirigeants qui débattent et se prononcent sur le sujet, mais aussi tous les musulmans et musulmanes français, doivent donc s'informer sur le sens de cette obligation et sur ce qu'en dit le Coran.
Dans le Codex il n'y a qu'un verset qui y fasse allusion dans la sourate XXXIII - verset 59 : « Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir jusqu'en bas ; c'est pour elles le meilleur moyen de se faire connaître et de ne pas être offensées. » (Sourate XXXIII, 59 - Le Coran, traduction de Denise Masson, Gallimard, Nrf, La Pléiade, 1967.)

Nulle part, ailleurs il n'est question de la tête de la femme ni mention du mot « cheveux » (sha'ar).

Le Calife Omar Ibn Al Khattab, le deuxième calife bien guidé de l'islam (les Khulafa ar-Rashidun), qui a régné de 634 à 644, a imposé le port du voile à toutes les femmes musulmanes de son époque et en avait interdit le port aux esclaves. Ce lien entre la chasteté et la pudeur avec le voile, plusieurs écrits l'évoquent pour les épouses du prophète Mohammad.

« Dis aux croyantes de baisser leur regard, d'être chastes, de ne montrer que l'extérieur de leurs atours, de rabattre leur voile sur leurs poitrines, de ne montrer leurs atours qu'à leurs époux, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs époux, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs époux, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs sœurs, ou à leurs servantes, ou à leurs esclaves, ou à leurs serviteurs mâles incapables d'actes sexuels, ou aux garçons impubères » peut-on lire dans la Sourate XXIV, verset 31

Ou encore « Il n'y a pas de faute à reprocher aux femmes qui ne peuvent plus enfanter et qui ne peuvent plus se marier, de déposer leurs voiles (littéralement : leurs étoffes), à condition de ne pas se montrer dans tous leurs atours ; mais il est préférable pour elles de s'en abstenir. » (Sourate XXIV, 60)
L'ancien président de l'Université d'Al-Azhar, Mohammed Sayyed Tantaoui, décédé en 2010, avait dit fin 2003 que les femmes devaient dans les pays où c'est le cas se conformer aux lois interdisant le voile même si celui-ci est une obligation. S'exprimant alors sur le projet de loi interdisant les signes religieux « ostensibles » à l'école publique en France, il avait estimé que les responsables français avaient "le droit" de promulguer une telle loi.

Il ressort de ceci que le statut religieux du voile islamique en France doit être éclairé et mieux connu.

L'ignorance est la source de nos peurs et engendre la violence. C'est elle, avant tout, qu'il faut craindre et combattre par l'Éducation, afin de vivre dans une société en paix, vivre avec soi et les autres.

Interdire le voile dans l'espace publique, même Manuel Vals, Premier ministre s'y est essayé en son temps. François Hollande lui avait immédiatement rétorqué qu'il n'en était pas question. Mais le Chef de l'État n'avait pas autant renoncer à combattre son instrumentalisation par les islamistes. Il est important de le préciser et d'être plus que jamais vigilants sur l'islamisme.

Pour conclure sur le triptyque problématique « politique, voile, ignorance », en proposant à nouveau l'interdiction du voile dans l'espace public les dirigeants du Rassemblement national manifestent à tout le moins, leur ignorance culturelle du sujet, une profonde méconnaissance de nos lois et de notre histoire.

Leur promesse électorale, par le seul fait d'ostraciser une partie de français en raison de leurs origines et de leur religion ne pourra jamais être mise en œuvre. Elle sèmerait un trouble à l'ordre public qu'elle prétend combattre. Notre constitution comme indiqué plus haut ne le permettrait pas.

Soutenir une telle idée est donc absurde, incohérent et dangereux. Cela interroge également sur les facultés de ceux qui la soutiennent et leurs capacités à gouverner notre pays. Cela témoigne du manque de vision politique du Rassemblement national qui n'a présentement d'égal qu'un clientélisme avide et la volonté de faire prendre au Français, des vessies pour des lanternes...

Car à bien y réfléchir, pour peu que cela leur soit possible, tout comme à nous, faire d'une telle mesure, ne serait-ce qu'un point d'un programme politique présidentiel est une brèche sociale qui rend tout le reste presque inutile dans notre cinquième République démocratique et laïque française.

De la force créatrice à l'apocalypse : penser le feu

KONARZEWSKI — 2026-07-13T08:27:30Z

« Si le feu brûlait ma maison, qu'emporterais-je ? J'aimerais emporter le feu… » écrivait avec provocation le poète Jean Cocteau en 1954. Que dirait-il aujourd'hui, lui dont la maison de Milly-la-Forêt se trouve à quelques kilomètres du village de Noisy-sur-École, épicentre du feu toujours en cours, qui ravage la Forêt de Fontainebleau.

Après les incendies géants qui ont embrasé les Pyrénées orientales, la Drôme, ce sont plus de 800 hectares de forêt qui sont partis en fumée en Seine-et-Marne. Du jamais vu... Idem dans le Maine-et-Loire où 300 ha ont été également consumés et des habitations détruites.

Les images des méga-feux du Canada, du Nord des USA, de Sidney d'Amazonie ressurgissent au moment où là tout près, dans le Var, en Gironde et dans les Landes, les incendies se font monstres dévastateurs et, en Espagne, meurtriers… Le feu, ennemi de l'homme ?

Du feu purificateur-comme pur, feu en grec- au feu destructeur, du feu du démiurge, de l'industrie humaine, qui forge, protège et transforme la matière au feu qui dévore, consume et détruit, du feu qui éclaire, illumine au feu qui punit, le feu, est oxymorique.

À la fois fascinant et effrayant, domestiqué et sauvage, dieu et diable, le feu a depuis toujours suscité chez l'être humain des sentiments passionnés et ambivalents.

Dans son essai, La psychanalyse du feu, Gaston Bachelard nous explique comment, au fil du temps, le feu a influencé les créations artistiques et les visions scientifiques humaines.

Le philosophe et psychanalyste explique l'ambivalence de cet élément qui peut symboliser pour l'homme autant le bien que le mal, le paradis que l'enfer, c'est la connaissance qu'on veut voler (Prométhée), c'est autant la destruction que la purification, c'est la chaleur, le réconfort ou bien au contraire, la folie, la puissance du désir sexuel. Il nous nourrit en cuisant nos aliments, nous enivre et nous égare avec l'alcool (l'eau de feu) et la passion (le feu de la passion. Il participe à l'alchimie, c'est un élément de puissance…

Feu d'Empédocle, feu d'Héraclite, feu de Prométhée...le feu nous renvoie à l'histoire de l'humanité, à sa quête du savoir et du mieux-être, et aussi à mythologie qui est une autre façon de dire ce que l'on sait, plus imagée, plus narrative.

Feu littéraire aussi, comme ces voleurs de feu qui ont suivi Rimbaud depuis la lettre du voyant dans les sentiers dangereux de la poésie moderne, déjà défrichés par Gérard de Nerval et quelques autres...

Même lorsque le feu détruit tout, il demeure l'une des traces les plus singulières de notre orgueilleuse humanité qui s'est construite en parvenant à le domestiquer.

Une pensée pour tous les sapeurs-pompiers, les bénévoles, les citoyens qui, au péril de leur vie, interviennent en France et ailleurs pour éteindre les flammes de cet orgueil et noyer les braises de cette inconscience humaine.

Et tant pis pour les feux d'artifices et autres moments festifs... Il nous faut nous aussi, collectivement, faire la part du feu.

Carton rouge Monsieur Trump et allez aux « Diables rouges » !

KONARZEWSKI — 2026-07-06T14:52:50Z

Le Mondial-2026 tient son scandale : contrarié par la suspension de l'Américain Folarin Balogun pour le huitième de finale lundi contre la Belgique, Donald Trump a appelé le président de la Fifa Gianni Infantino, et le joueur a finalement été autorisé à jouer, une ingérence politique qui suscite le tollé.

L'annonce, suréaliste, est tombée dimanche par un communiqué de la Fifa. La commission de discipline a modifié la sanction. Le match de suspension ferme dont l'attaquant avait automatiquement écopé après avoir été exclu du match de 16e de finale contre la Bosnie-Herzégovine a été commué en « un match de suspension avec sursis, assorti d'une période probatoire d'un an ».

Par conséquent, le meilleur buteur de Team USA dans cette Coupe du monde pourra bien être aligné à Seattle lors du huitièmes de finale face aux Diables rouges à 17h00 (localement) soit pour nous à 2h00 dans la nuit de lundi à mardi.

« Merci à la Fifa d'avoir fait ce qu'il fallait et d'avoir réparé une grande injustice ! », a réagi après l'annonce de la Fifa le président américain sur sa plateforme Truth Social.

Dans un communiqué, la fédération belge (URBSFA) a fait part de sa « stupéfaction » en rappelant que le code disciplinaire de la Fifa prévoyait qu'un carton rouge entraîne « automatiquement une suspension pour le match suivant ».

De son côté, le sélectionneur français des Diables rouges Rudi Garcia a déclaré dimanche en conférence de presse : « Je ne savais pas que le 5 juillet correspondait au 1er avril à la Fifa ». Son gardien Thibault Courtois s'est inquiété d'un « précédent dangereux et bizarre » - une politesse qui sied parfaitement au président Trump qui n'a visiblement aucune limite, aucun scrupule.

« Shame on you ! Quand l'argent fait la loi, le mondial perd toute crédibilité », s'est offusqué sur X le parti socialiste belge. « Adapter les règles pour faire plaisir à Trump, tenter de tricher pour gagner, quelle image déplorable de la Fifa, du Mondial de foot et pour les États-Unis ».

L'affaire du carton rouge a rapidement pris un tour très politique, quand, jeudi, le chef de la diplomatie américaine, Marco Rubio, s'est lamenté de l'exclusion de Balogun en des termes peu diplomatiques. Les États-Unis « se sont fait entuber avec ce carton rouge », a déclaré le secrétaire d'État lors d'une discussion informelle avec la presse. Un peu comme avec l'Iran, Non ? Mais c'est plus facile de s'arranger avec la Fifa qu'avec les mollah.

Aujourd'hui, en Belgique, les communes dotées de fan zones hésitent à retransmettre cette rencontre footballistique tardive . Mais réveillés ou pas, les Belges sont déjà tous mobilisés derrière leur équipe nationale : « La vraie force, c'est de gagner avec fair-play et en respectant toutes les règles. C'est ce que la Belgique fera demain », a déclaré sur X la ministre des Sports de la Fédération Wallonie-Bruxelles, Jacqueline Galant « Allez les Diables, plus que jamais, tout le Pays est derrière vous. »

Avoir « tout le pays derrière soi », ce n'est pas vraiment ce que à quoi Donal Trump peut prétendre, au bout de ce jour du 250e anniversaire perturbé par la météo à Washington.
Samedi, dans un nouveau discours patriotique rendant hommage à de nombreux anciens combattants américains, a qualifié les États-Unis, de « chef d'oeuvre de l'histoire de l'humanité ». Rien que cela !

« Ce drapeau est l'étendard de la plus extraordinaire, de la plus exceptionnelle, de la plus incroyable nation à avoir jamais existé sur Terre », a-t-il loué, en décrivant les États-Unis comme « la terre de la liberté ». Mais quelle liberté ?

Une liberté prise dans son sens le plus primaire par le président américain qui ne voit en elle que l'expression de la loi du plus fort qui permet de faire ce que l'on veut.

Une interprétation de la liberté très éloignée de la déclaration d'indépendance des États-Unis du 4 juillet 1776 dont le second paragraphe énonce : « Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur [1]. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Toutes les fois qu'une forme de gouvernement devient destructive de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l'abolir et d'établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l'organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur ».

Selon un récent sondage de l'université Quinnipiac, 61% des Américains estiment que leur pays n'est pas à la hauteur de ces idéaux énoncés dans la Déclaration d'indépendance de 1776.

Et ce ne sont pas les hommes masqués portant des pantalons treillis qui ont défilé sans être inquiétés samedi à Washington, certains brandissant des drapeaux confédérés et d'autres arborant l'emblème du mouvement suprémaciste Patriot Front et scandant « Reprenons l'Amérique ! » qui vont les rassurer.

Le ministre de l'Intérieur de l'administration Trump, Doug Burgum, a rapidement relativisé la portée anti-migratoire de ce défilé, soulignant l'importance d'une soi-disante liberté d'expression dans la démocratie américaine.

Une démocratie abîmée à l'intérieur, un « rêve » brisé à l'international, voilà ce que le capitaine Donald Trump et son équipe ont fait de l'Amérique.

L'épisode de la Coupe du Monde est la goutte de trop, celle qui fait déborder le vase et révèle des États-Unis, non pas en plein essor, mais en pleine liquéfaction : carton rouge Monsieur Trump et, souffrez cette expression bien européenne pour être ironique et mutine, allez au « Diables rouges » !

[1] Thomas Jefferson aurait d'abord fini cette phrase par « le droit à la propriété » puis l'a changé pour « la recherche du bonheur »

Quelques concepts à l'épreuve de nos croyances et de l'actualité

KONARZEWSKI — 2026-06-27T16:06:36Z

Lieux de toutes les crispations identitaires, reposant sur des assises sentimentales plus que sur des convictions ou des intuitions sublimes, les croyances qui constituent les sociétés, sont aussi la pierre d'achoppement de l'évolution de l'humanité vers une solidarité universelle.

Depuis quelques mois, vous avez pu constater un élargissement dans notre approche des croyances. Notre ambition est de proposer un espace d'information et de réflexion où foi, convictions, découvertes scientifiques, grandes questions de société, doutes et idées qui façonnent notre société, peuvent être abordés avec rigueur, curiosité et respect du pluralisme.

Toujours à réfléchir sur l'origine des crédulités qui égarèrent et égarent toujours les consciences, poussant les individus et les peuples à s'ignorer jusqu'à s'entre-déchirer, j'ai eu envie de me pencher sur quelques éléments de notre actualité qui ne sont pas forcément liés entre eux par un agencement et une cohésion répondant aux critères de l'excellence de la chronique journalistique mais qui expriment, chacun à sa façon, des réflexions et des questionnements sur les concepts de finitude, d'absolu, de contingence, de doute, de spiritualité, d'artificiel, de puissance, de conscience.

Plus que des profondeurs de nos pensée, ne serait-ce pas de nos phantasmes que surgiraient les concepts ? Celui de puissance par exemple. Être, est la raison même de mon existence, cela me suffit ; mieux, cela me comble, car pour autant que mon existence est liée à celle de l'univers, la sienne l'est aussi à la mienne.
N'est-ce pas ce qu'expriment la politique et les déclarations de Donald Trump (Iran, Taxes, Célébrations et politique intérieure américaine) qui ne cesse de prendre à témoin un monde qui ne saurait se passer de lui, qui n'existe pas sans lui, même (et surtout) quand il lui échappe. Mais le président américain n'est pas un cas isolé. Il ne peut l'être : toute puissance humaine n'existe que si elle s'impose à une autre puissance et se nourrit de la volonté de domination qui n'a pas de limite en soi. C'est bien cette démesure, cet hubris, qui bouleverse le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui.

C'est dire que ce qu'on appelle la vie relève de cette puissance : puissance de génération, force de résistance. La génération c'est la puissance active, la résistance c'est la force réactive. Il faut les deux, la force de résistance ne pouvant s'exercer que dans la cadre de la génération. Ce qui peut susciter un étonnement infini, c'est que la nature jette dans l'existence d'innombrables créatures, dans une sorte de jaillissement fantastique inépuisable, pour les condamner tous à la mort certaine, le plus souvent violente et douloureuse. Fin de vie...

La mort, comme la vie, fait partie de la condition humaine. Ce sont deux principes universels, cosmiques et intriquées selon le fameux mot de Bichat : « La vie est l'ensemble des forces qui résistent à la mort ». Cela fait de la mort un principe vital : composition, dé-composition, re-composition.
Ce n'est pas à l'instant ni au lieu du départ que nous sommes interpellés, c'est dès lors que nous avons mis un pied sur la route qui nous y mène … Nos parlementaires en font, par procuration, l'éprouvante expérience au travers de l'examen et du vote de la loi instaurant un Droit à mourir... Ce que trancheront les députés, en âme et conscience, le 30 juin avant l'adoption définitive du texte le 15 juillet prochain, ce n'est que le concept de la finitude de l'homme et de ce qu'il représente : la faille et la contingence pour les uns, la faute originelle et l'absolu ou le nécessaire pour les autres.

Recueillement sur l'intelligence de l'homme et sur la pensée artificielle.
L'intelligence artificielle est omniprésente aujourd'hui : thésaurisée, utilisée, débattue, traquée, adulée, crainte, elle est maladie ou faiblesse des hommes de ne pouvoir exister sans eux et eux sans elle.
Le philosophe Husserl, père de la phénoménologie, attire notre attention sur une propriété remarquable de la conscience : « Toute conscience est conscience de quelque chose ». Chaque fois que je pense, je pense bien à quelque chose. Cela veut dire que le « je », la conscience vise toujours autre chose qu'elle-même. L'Intelligence artificielle n'a pas cette faculté. Elle n'a pour vertu que de nous reconduire à comprendre que l'homme n'a pas fini son évolution, qu'il n'a pas encore atteint le degré de lucidité suffisant pour s'extraire de son ignorance et de sa misère, piétinant sur cette question : « d'où vient-on, où va-t-on ?

Quand cette quête de sens s'éloigne de l'homme elle flirte avec la mélancolie… et les dieux reprennent de la puissance. Le problématique d'une divinité, non humaine par essence, comme l'est également l'IA, est toujours abordé du point de vue de l'être humain, mais si l'on se place du point de vue de cet Être suprême, qu'aurait-il gagné à la création ?
Si les hommes voient en leur idole sublime des espérances et une raison d'être, celle-ci y trouve-t-elle son compte ? Ceux-là lui sont-ils d'un quelconque recours pour son avènement et sa gloire. Son acte de création lui a-t-elle donné quelque illumination ou une amplification de son être ? Une idole, une divinité n'est-elle pas finalement toujours comptable et compilatrice, prise en otage par ses fans et ses fidèles ? C'est tout le rapport de l'homme à l'intelligence artificielle et pour lui de ne pas comprendre que cette altérité d'une pensée humaine et d'une raison artificielle n'existe pas. L'IA est la chimère de l'existence humaine et de l'esprit humain.

Nous humains, nous sommes équivalents, parce qu'ébranlés et animés par les mêmes désirs et les mêmes ambitions ; comblés par les mêmes délices et désolés par les mêmes misères. Quand nous sommes autres que nous, c'est que nous n'avons pas suivi la bonne route … L'altérité est à l'intérieur de soi-même, de chacun, elle n'a pas à se projeter à l'extérieur. Le « je » et le « nous » se nouent, dès nous, nous les humains, condamnés sans solutions à l'organique mais inventeurs des dieux et des rites d'immortalité et même de la pensée artificielle et de ce qui lui échappera toujours : la vie de l'esprit, la culture, la transmission de la connaissance, la grande tradition.
Alors, ne nous oubliez pas !

Informer et sensibiliser aux enjeux du « croire » : Croyances & Villes a dix ans

KONARZEWSKI — 2026-05-25T14:11:05Z

Croyances & Villes est né en mai 2016, du constat d'Olivier Konarzewski et d'Antoine Sfeir, spécialiste du Proche & Moyen-Orient, selon lequel il était urgent et nécessaire de donner aux responsables des collectivités locales, aux chefs d'entreprises, ainsi qu'au plus grand nombre, une information solide et pragmatique sur les religions, de rendre compte de leur actualité, d'expliquer un fait religieux qui surgissait de plus en plus dans le quotidien des français.

Le diagnostic était juste. En dix ans, la religion a pris place dans l'actualité, souvent pour le pire et trop rarement pour le meilleur. Prospérant sur le terreau de l'ignorance, de l'incompréhension, du rejet de l'autre et de la violence relayée par les réseaux sociaux, les croyances religieuses les plus radicales ont très souvent servi de prétexte et de caution aux pires desseins en France et dans le monde : assassinats des professeurs Samuel Patty et Dominique Bernard ; attentats et tueries de masse en Afrique ; actes antisémites, islamophobes, anti-chrétiens ; guerres en Ukraine, au Liban, en Iran...

Mise à l'épreuve de ces événements, la société française a réagi : la connaissance des religions s'est renforcée et élargie tant dans le champ des études et de la recherche (programmes scolaires, cursus et diplômes universitaires), que dans celui de la formation (à la laïcité) des fonctionnaires ou des personnels ayant délégation de service public. Avec la loi du 24 août 2021, l'État a légiféré dans un souci de prévention sur la lutte contre le séparatisme et les atteintes à la citoyenneté (délit de séparatisme, encadrement de l'instruction en famille, adoption d'un contrat d'engagement républicain pour les associations, lutte contre la haine en ligne, meilleure transparence des cultes ...).

Il n'est pas à considérer ici que l'ignorance et les préjugés soient l'apanage de la croyance religieuse. Les deux autres régimes de croyance, l'opinion, la croyance rationnelle des science et les savoirs, qui animent et soutiennent toute société, n'en sont pas exempts, loin de là.

En sociologie, la croyance est une conviction ou acceptation d'une idée, l'opinion généralement partagée par un groupe d'individus. Les croyances se forment par l'influence de la culture, la tradition, l'éducation, les médias, et les interactions sociales au sein de ce groupe.

L'héliocentrisme, la gravitation, la théorie de l'évolution, le réchauffement ou changement climatique, le bug de l'an 2000 en son temps, l'existence de Dieu, la laïcité, la vie extra-terrestre, la mondialisation, le nationalisme, le marxisme, la théorie du « grand remplacement », la théorie microbienne des maladies, la lithothérapie, sont des exemples de croyances individuelles et collectives.

Admises avec ou sans démonstration rationnelle, empirique ou théorique qui n'ait conduit à leur élaboration et l'adoption, les croyances sont importantes car elles structurent les valeurs, normes et comportements, en dictant ce qui est jugé acceptable, orientant les actions et les décisions de chacun. Émile Durkheim, l'un des pères de la sociologie moderne, considère la religion comme l'une des forces qui maintiennent le consensus des valeurs et l'ordre au sein de la société.

Les programmes, les récentes actions et déclarations de certains mouvements et partis politiques français et étrangers comme LFI - RN - LR en France, MAGA aux USA, Fidesz d'Orban en Hongrie, Mafdal et Shass en Israël, le Hezbollah au Liban, Bharatya Janata party de Modi en Inde, pour n'en citer que quelques-uns, témoignent de la porosité grandissante entre les croyances politiques et religieuses par la prise de positions idéologiques sur des sujets essentiels : éducation, famille, santé, fin de vie, sécurité, souveraineté, droits des citoyens et droits des étrangers...

Dans l'éducation, l'acceptation des savoirs, la croyance en l'histoire, s'avèrent problématiques quand certains faits et sujets des programmes scolaires sont contestés par les apprenants ou bien éludés ou invisibilisés par les enseignants.

Chacun d'entre-nous aura également expérimenté certains discours tenus sur les maladies graves cancers, maladies incurables,...) et en cas d'épidémies (Sida, Covid-19 Hantavirus, Ébola) : il ne se trouve plus de démonstration audible à opposer à la rhétorique et au pathos des propos de circonstance, le discours scientifique peine face aux certitudes et aux préjugées d'une opinion publique « réseautée » et sur-médiatisée.

Croire consistant à « tenir pour vrai », chacun d'entre nous incline naturellement à affirmer ce qu'il sait (ou pas) et à défendre ce qu'il pense. Cette inclination humaine est la recette et le succès addictifs des réseaux sociaux, un flux informationnel continu anthropique et entropique auquel aucun sujet n'échappe. Là où certains y voient un dangereux glissement confusionnel et idéologique, une perte de sens et de l'intérêt général, d'autres le défendent comme un espace de liberté, de la liberté d'expression.

Tout ceci conclut à la nécessité pour tout-un-chacun de disposer d'une information sûre afin de rester maitre de son destin, et pour la presse de rapporter d'abord les faits, d'avoir comme première obsession des faits, vérifiés, certifiés, hiérarchisés, puis celle d'une mise en perspective impartiale et enfin de susciter le débat contradictoire.

Informer au plus près du terrain en étant les plus réactifs, être au cœur de l'événement, bannir le conditionnel, mettre toujours en valeur le reportage, manier l'art de l'interview serrée, inviter les meilleurs experts, être accessible à tous les publics, ces exigences du métier conjuguées au sujet particulier des croyances tel que nous venons de l'exposer, nous ont conduit à repenser en début d'année notre éditorial et à lui créer un nouveau site internet plus adapté, montrant qu'elles nous animent plus que jamais.

Toute croyance - foi, opinion, science - est recevable et féconde. C'est là notre sujet quotidien - et le vôtre - de le faire savoir et d'en expliquer la place et le rôle dans la société, de faire passer du « croire savoir » au « savoir croire » qui rend libre.

Nous accueillons les convictions, nous exerçons l'esprit critique et nous cherchons ensemble à mieux comprendre le monde.

L'information juste, indépendante et loyale de l'opinion est la seule ligne éditoriale portée chaque jour depuis dix ans par l'équipe de Croyances & Villes.

Je vous remercie tous de votre attention avec une pensée particulière en ce jour anniversaire pour Antoine, pour Irène, pour tous les contributeurs qui ont enrichi notre éditorial et tous ceux nous suivent depuis toutes ces années !

Notre mission, demande des moyens. Abonnez-vous si ce n'est pas encore fait, et/ou soutenez-nous avec un don (défiscalisé) sur la plateforme « J'aime l'info » en cliquant ici.