« Monde russe » contre matriochkas : de l’avenir de la culture russe

Le professeur Mikhaïl Borissovitch Piotrovski, actuel directeur du musée de l’Ermitage à Saint-Pétersbourg est orientaliste et islamologue et doyen de la Faculté orientale de l’université de Saint-Pétersbourg depuis mai 2013. Dans une interview donnée le 22 juin dernier à l’agence de presse officielle russe « Rossiyskaya Gazeta » , il s’est révélé comme un partisan inconditionnel de la guerre menée par la Russie en Ukraine. Pour le directeur du musée de l’Ermitage, Inter armae, tacent musae (Dans les bras, les muses se taisent) est un non-sens : « Quand les canons parlent, les muses ne peuvent pas se taire. Au contraire, elles doivent parler haut et fort » a-t-il déclaré dans cette prise de parole qui fait suite à la décision, incluse dans le train des sanctions internationales prises contre la Russie, d’exclure les principaux musées russes du groupe Bizot, un groupe international d’organisateurs de grandes expositions, qui comprend les directeurs du musée d’Orsay, du British Museum, du Prado et de plusieurs autres. D’autres institutions ont également déclaré qu’elles ne travailleraient plus avec l’Ermitage.
Dans cet entretien, utilisant un lexique délibérément militariste, Mikhaïl Piotrovsky traite la culture comme une arme. « Notre exportation culturelle est plus importante que l’importation culturelle... Et nos dernières expositions à l’étranger ne sont qu’une puissante offensive culturelle. Une sorte d’ ’opération spéciale’, si vous voulez ». Dans cette lecture, la présence culturelle de la Russie à l’étranger est conçue comme un instrument de domination culturelle. Deux des dernières grandes expositions d’art russe et européen à Paris (dont celle de « La Collection Morozov » à la Fondation Louis Vuitton, prolongée jusqu’au 3 avril 2022) sont interprétées uniquement comme le « drapeau russe flottant sur le Bois de Boulogne ».
L’interview du Directeur de l’Ermitage éclaire sur la difficulté (en Russie comme à l’international) à distinguer la « pure » culture russe de la politique, de l’État ou de la société russes. À l’heure actuelle, toute tentative en ce sens est vouée à l’échec. La plupart des détenteurs de biens culturels russes en Russie, qu’il s’agisse du musée d’État de l’Ermitage, de la galerie Tretiakov ou du musée des beaux-arts Pouchkine, sont des organismes affiliés à l’État qui soit reçoivent un financement direct des budgets fédéraux ou régionaux, soit bénéficient du soutien et de la bonne volonté de puissants politiciens et oligarques.
Mikhaïl Piotrovsky affirme que la Russie fait partie intégrante de la culture européenne grâce à sa « tradition impérialiste ». Sa posture va à l’encontre de la tendance croissante à la décolonisation qui prévaut dans les principales institutions culturelles européennes. Et même si ces derniers mois, l’occupation russe a entraîné le saccage de nombreux sites architecturaux et monuments ukrainiens, le pillage des musées et le vol d’objets, il soutient sans vergogne l’accaparement par la Russie des terres d’Ukraine, qu’il qualifie de « Sud de la Russie ». Vraisemblablement, ce que le Directeur approuve au lieu de le condamner, ce sont les méthodes appliquées par l’Empire russe et ses successeurs au fil des siècles. C’est ainsi qu’une partie de la collection de l’Ermitage a été rassemblée.

Culture d’État

Aujourd’hui, les relations culturelles internationales dans le monde démocratique libéral existent pour promouvoir la paix et la compréhension mutuelle entre les nations et les communautés. Les déclarations du professeur Piotrovsky montrent une fois de plus combien l’État russe, les institutions et les praticiens de la culture, ainsi que les politiques russes en matière de relations culturelles, servent un objectif inverse : armer la culture pour couvrir et justifier la guerre, la xénophobie, l’impérialisme et la propagande. Les Ukrainiens savent bien que même les écrivains et les poètes les plus inoffensifs peuvent être utilisés comme des outils de propagande « impériale » ; Mais si l’on va jusqu’au bout de la logique du professeur Piotrovsky faisant de l’art une « arme fatale » dans la guerre que mène la Russie dans le monde, les Ukrainiens devraient également annuler le génie grotesque et impétueux de quelqu’un comme Nikolaï Gogol, fils de la terre ukrainienne dont il voulait décrire l’âme, mais qui a fini par exalter la course irrépressible de la Russie vers son destin, vers la gloire ou la ruine, comme le héros Chichikov, dans Les âmes mortes, qui a cherché le succès dans le mensonge, ne trouvant aucun chemin vers la rédemption.
Lors du récent Forum économique de Saint-Pétersbourg, une conférence a été organisée sur le thème « Annuler la culture : des défis sans précédent pour l’industrie des médias. La politique nationale d’information à l’ère de la post-vérité ». Partant d’un constat qui établit qu’en Occident, il existe une « culture du remplacement » qui consiste à condamner, à poursuivre et à exclure des personnalités publiques des débats culturels en raison de leurs déclarations ou de leurs actions qu’une partie de la société considère comme amorales ou offensantes, pour les Russes, le problème est beaucoup plus large et concerne, pour citer Poutine, la « culture de l’annulation », c’est-à-dire « l’ostracisme public, le boycott et même le silence complet » des personnes qui « ne correspondent pas aux modèles modernes, aussi absurdes soient-ils ». Cela dit, Poutine ne s’inquiète pas du sort de Pouchkine et de Tolstoï, mais plutôt de la non-reconnaissance des actes héroïques de l’Armée rouge dans la lutte contre le nazisme, et de leur « remplacement » par des mérites américains, c’est-à-dire de la « réécriture de l’histoire ».

De la réécriture de l’histoire ...

La réécriture de l’histoire est également l’une des spécialités de la Russie, depuis des temps très anciens. Dès la Rus’ de Kiev, le prince Yaroslav le Sage a fait nommer un ecclésiastique local, Ilarion, métropolite de Kiev, contournant ainsi Constantinople. Il lui confia la Laudatio de son père, le baptiseur, Vladimir le Grand. Ilarion répond en prononçant un magnifique Sermon sur la loi et la grâce, l’un des textes fondateurs sur lesquels repose l’ « autodétermination » du peuple russe. Dans ce Sermon, Ilarion compare le fondateur de l’État de Kiev à Constantin le Grand, « l’égal des Apôtres », omettant toutefois de le rattacher à la « nouvelle Rome » de l’Empire d’Orient. Ainsi, la Rus’ est mise sur le même plan que les Églises originelles : « Le pays de Rome, avec des voix élogieuses, loue Pierre et Paul par lesquels il a cru en Jésus-Christ, le Fils de Dieu ; l’Asie, Éphèse et Patmos - Jean le Théologien ; l’Inde - Thomas ; l’Égypte — Marc ; chaque pays, ville et nation honore et loue son propre maître qui lui a enseigné la foi orthodoxe et loue son propre maître qui lui a enseigné la foi orthodoxe. (...) La foi de la Grâce se répand et est arrivée jusqu’à la nation de notre Rus’ (...) et a couvert la terre entière, et a coulé jusqu’à nous ».
Il n’y a aucune mention de Byzance comme « Église mère », à l’époque déjà victime de la culture d’annulation, remplacée par la Russie. Il n’est donc pas surprenant que Moscou et Constantinople aient coupé les ponts à propos de Kiev, dans un conflit ecclésiastique qui a justifié, trois ans plus tard, la poursuite d’une « opération défensive spéciale ».
L’apostolicité de l’Église byzantine a également été utilisée dans l’une des fake news les plus symboliques de l’histoire ancienne, à savoir le récit du voyage du frère de Pierre, saint André le Protoclète, qui, sur la côte asiatique, aurait prophétisé la naissance d’une future capitale du monde chrétien. Pour ne rien manquer, les textes anciens russes étendent la légende d’André, protecteur de l’Église d’Orient, ainsi que le récit de son voyage, jusqu’aux collines au-dessus du Dniepr, siège d’une autre prophétie, que certaines variantes « nordiques » annoncent jusqu’aux grands lacs des terres alors colonisées par les Varangiens, où s’élève Novgorod, la « ville nouvelle », défi à la primauté de Kiev sur l’ancienne Rus’. Ces deux capitales ont leurs équivalents contemporains. Ce sont Moscou et Saint-Pétersbourg, cette dernière servant de « fenêtre de la Russie sur l’Europe », avec ses somptueux palais impériaux qui rivalisent avec ceux de Versailles, où se trouve l’Ermitage aujourd’hui répudié par l’Europe elle-même.

… à l’institution par l’Église de l’État

La Russie a toujours essayé de plier les événements à son avantage et d’ « effacer » les voix dissidentes au sein de sa propre culture, ce qui est arrivé à Pouchkine, Dostoïevski et Tolstoï et à de nombreux autres écrivains et artistes pendant sa période d’apogée. Déjà à la fin du XVe siècle, un moine « idéologue », Joseph de Volokolamsk, qui inspire encore des visions de la supériorité morale de la Russie orthodoxe, a rédigé un « manifeste » culturel officiel condamnant les hérétiques de son temps, les « tonsurés » et les « judaïsants » qui ont introduit dans la sainte Russie, à partir de 1300, des tentations démoniaques destinées à réformer l’Église et à redécouvrir les racines juives de la culture européenne. Dans son ouvrage, L’Éclaireur (Prosvetitel), le moine Joseph appelle à la vigilance, en se dressant fermement contre les propos des hérétiques, même lorsqu’ils semblent s’accorder avec la vraie doctrine. « Il faut, écrit-il, chercher dans leur âme et révéler leur erreur » afin de les punir comme il se doit. Ce qui arrive aujourd’hui, non seulement à ceux qui osent critiquer le gouvernement et l’armée pour sa guerre en Ukraine, mais même à ceux qui ne montrent qu’un soupçon de doute sur leur visage, punissables pour « soutien passif discréditant les forces armées ». Le moine Joseph incarne le principe selon lequel l’Église russe « institue l’État », « gosudarstvo-ustanovitelnaya », l’une des expressions favorites de l’actuel patriarche de Moscou Kirill. Il n’est pas surprenant que L’Éclaireur soit l’un des textes classiques les plus abondamment republiés et diffusés à l’ère de Poutine et de Kirill, avec de nombreux autres qui valident les bases historiques de la mission salvatrice de la Russie pour le monde entier.

« Monde russe » contre matriochka

Moscou se plaint aujourd’hui de l’ostracisme dont sa culture fait l’objet. Pourtant, comme nous l’avons vu plus haut, dès la Rus’ de Kiev, les Russes ont supprimé toute référence à l’ « Église mère » de Byzance, déjà victime d’une ancienne « culture d’annulation ». L’Est et l’Ouest, la Russie, l’Amérique et l’Europe, sont tous unis par cette folie autodestructrice de la « réécriture de l’histoire » et la guerre en Ukraine n’est rien d’autre que le fait que chacun cherche à en punir les autres.
Coopérer avec les institutions culturelles russes aujourd’hui équivaut pour beaucoup « à soutenir l’agenda impérial russe qui continue à tuer des civils ukrainiens, à détruire des villes ukrainiennes pacifiques et à provoquer une crise mondiale de la sécurité alimentaire qui pourrait entraîner la faim et l’instabilité politique dans le monde entier. Mais même si l’on peut essayer d’annuler et de rejeter la Russie pour tant de raisons enracinées dans son passé et son présent, cela reviendrait aussi à amputer une partie de notre propre passé et à faire comme Poutine et ses armées brutales qui bombardent et détruisent la terre où la Russie est née, à partager sa vision de l’histoire, sa culture de l’absurde d’un « monde russe », bien loin de la magie enfantine, colorée et esthétique de l’imbrication des matriochkas, symbole universel de la Russie dans la culture populaire mondiale.